Zbog prometne nesreće koju je skrivio (nepoštivanje znaka obveznog zaustavljanja) našem je čitatelju L.Z.-u oduzeta vozačka dozvola. Kako stanuje na mjestu gdje mu je vrlo teško komunicirati bez vozila, u vrijeme dok mu je bila oduzeta vozačka dozvola upravljao je vozilom i opet izazvao sudar (ovaj put je naletio vozilom na zaustavljeno vozilo). Njegov osiguratelj od odgovornosti je oštećenome isplatio odštetu (šteta na vozilu oštećenoga bila je minimalna - 2.230 kn) i traži da mu L.Z. vrati (regresira) isplaćene iznose s kamatama i troškovima obrade predmeta. Kako ima malu mirovinu (2.080 kn), plaćanje regresa mu je vrlo teška obveza za koju ne zna kako je izvšiti. Pitanje - da li je u svjetlu gore navedenoga dužan svome osiguratelju platiti regres? Osiguratelj je ispravno postupio plativši odštetu oštećenoj osobi. No, odnos između njega i njegovog osiguranika, našeg čitatelja L.Z.-a reguliran je odredbama Zakona o osiguranju i uvjeta za obavezno osiguranje od automobilske odgovornosti. U tim uvjetima (a L.Z. ima sreću da se na njegov slučaj primjenjuju uvjeti osiguranja od 17. siječnja 2001.g) navedeni su slučajevi u kojima osiguranik gubi svoja prava iz ugovora o osiguranju. Među tim slučajevima ne nalazi se i upravljanje vozilom u vrijeme dok mu je vozačka dozvola bila oduzeta u prekršajnom postupku. Naime, članak 3. st. 1. t. 2. al. 2. uvjeta kaže: "Smatrat će se da vozač ima potrebnu dozvolu za upravljanje vozilom ako upravlja vozilom u vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta ili zadržana od nadležnih organa, kao i onda ako nije produžena po isteku roka valjanosti". Dakle, odredba je sasvim jasna i nedvosmislena. Stajalište osiguratelja nije pravno utemeljeno i njegov regresni zahtjev je ili posljedica nepoznavanja vlastitih uvjeta osiguranja (koji su identični kod svih osiguravajućih društava) ili zločestog pokušaja da se regres ostvari bez pravnog utemeljenja. Oni koji su pisali gore navedenu odredbu učinili su to zbog toga što su tražili da između razloga nastanka nezgode i razloga gubitka prava iz ugovora o osiguranju postoji uzročna veza. Zasigurno, nalijetanje na vozilo ispred nema nikakve veze s privremenim oduzimanjem vozačke dozvole. U ovom slučaju uvjeti ne traže ni to da osiguranik (za razliku od vožnje pod utjecajem alkohola) dokazuje da ne postoji uzročna veza. Odredba gore citiranog članka Uvjeta je in favorem osiguranika, a izraz je benevolentnosti osiguratelja koji su mogli i drugačije odrediti. Kao što, uostalom, stoji u odredbama prijedloga budućeg Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, gdje će uzrokovanje prometne nesreće u vrijeme dok je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta biti razlogom gubitak prava iz osiguranja odnosno za postavljanje regresa prema osiguraniku. Dotada, primjenjuju se postojeći uvjeti ugovora o osiguranju.