Primjer ovog čitatelja pokazuje koliko je potrebno i korisno prije sklapanja ugovora dobro proučiti što se to osigurava i koje su obveze osiguratelja
„Iznajmljujem cjelogodišnje stan jednom podstanaru. Tijekom njegovog boravka u stanu došlo je do požara u stanu, u kojemu su mi izgorjele neke stvari, a trebalo je obaviti i građevinske radove. Štetu sam prijavio policiji i vatrogascima i svom osiguratelju kod kojega godinama imam osigurano kućanstvo. Uglavnom, radovi su trajali više od tri mjeseca i podstanar nije mogao biti u stanu, pa je našao drugi smještaj. Zbog požara u mom osiguranom stanu izgubio sam najamninu za par mjeseci. Osiguratelj je sve dobro platio, cijelu štetu, ali mi je odbio isplatiti izgubljenu najamninu, iako je i ona posljedica požara, za koji ne znam kako je došlo,vjerojatno zbog kratkog spoja, ali nisam siguran.., P.I.
Primjer ovog čitatelja pokazuje koliko je potrebno i korisno prije sklapanja ugovora dobro proučiti što se to osigurava i koje su obveze osiguratelja. Iz njegovih riječi vidljivo je da je osiguratelj korektno izvršio naknadu štete po polici osiguranja kućanstva. No, izgubljena najamnina zbog odlaska podstanara i nemogućnosti stanovanja u opožarenom stanu – nije naknadiva i ne postoji obveza osiguratelja da plati i tu štetu. Naime, u Uvjetima za osiguranje kućanstva osiguratelja X, kod kojega je naš čitatelj sklopio ugovor o osiguranju kućanstva, lijepo stoji da nisu u pokriću štete koje nastanu posredno „u svezi s nastalom opasnošću kao što su....gubitak zakupnine...“. Gubitak najamnine ili zakupnine jeste posljedica osigurane opasnosti – požara, ali ta šteta nije pokrivena osiguranjem, jer se radi o posrednoj šteti, koja je ugovorom o osiguranju isključena iz pokrića.
