Jedna naša čitateljica ima slijedeći problem: ima kasko osiguranje vozila; dok je bila odsutna njezin maloljetni sin uzeo je iz stana iz nezaključane ladice ključeve vozila i posudio ih drugom maloljetniku, koji je sjeo u vozilo i tijekom vožnje doživio prometnu nezgodu totalno uništivši osigurano vozilo. Osiguratelj, međutim, odbija platiti osiguraniku pozivajući se na činjenicu da je vozilom upravljala osoba koja nema vozačku dozvolu i upućuje osiguranika na naknadu štete od maloljetnika koji je upravljao vozilom bez vozačke dozvole. Kasko osiguranje je ugovorno osiguranje. Uvjete osiguranja dogovaraju osiguratelj i ugovaratelj osiguranja. No, pri tome se polazi od temeljne pretpostavke da događaj koji se osigurava ne ovisi od isključive volje osiguranika. Mogu se pokriti štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja (članak 929. stavak I. Zakona o obveznim odnosima). No, prema istoj odredbi, uvjetima osiguranja mogu se isključiti neke štete. Dakle, odgovor na pitanje naše čitateljice ovisi o tome što piše u uvjetima osiguranja po kojima je ugovor sklopljen. Ne znamo za te uvjete i što u njima piše. No, ako se radi o uobičajenim uvjetima naših osiguratelja, onda je u njima redovno klauzula da je iz osiguranja isključen slučaj nastanka štete koju uzrokuje osoba koja je za vrijeme nezgode upravljala vozilom bez vozačke dozvole. Međutim, po našem mišljenju, ovdje nije polazište upravljanje vozilom bez vozačke dozvole, već je osnovno pitanje da li je ponašanje maloljetnog sina naše čitateljice, dakle neovlašteno uzimanje ključeva iz nezaključane ladice i njihova predaja dugom maloljetniku osigurani slučaj i ako jeste pod koji nazivnik ga svrstati? Prema kasko uvjetima osigurani rizik jeste krađa vozila ili dijelova vozila. Bez ikakve sumnje ključevi vozila - prema definiciji samih uvjeta osiguranja - jesu dio vozila. Neovlašteno uzimanje ključeva od strane maloljetnog sina jeste krađa dijelova vozila, koja je kasnijim razvojem situacije dovela do uništenja vozila (treba znati razlikovati "krađu" od "provalne krađe", što osiguratelj koji odbija isplatiti osiguraninu vjerojatno ne luči). Između rizika krađe i kasnijeg uništenja vozila postoji neprekinuta uzročna veza. Ponašanje osiguranika, koji je ostavio ključeve u stanu u nezaključanoj ladici nipošto se ne može smatrati grubom nepažnjom, jer tako sigurno postupa ogromna većina prosječnih vozača odnosno vlasnika vozila. Uostalom, većina naših osiguratelja uključuje u osigurateljno pokriće i grubu nemarnost osiguranika. Dakle, do krađe dijelova vozila, ključeva, i uništenja vozila, došlo je protiv volje osiguranika. Prema tome, štetni događaj ispunjava pretpostavke koje mora ispuniti osigurljiv rizik. Osiguratelj koji plati osiguraniku ima pravo regresa prema osobi koja je uzrokovala štetu. No, prema odredbi članka 939. stavak 4., osiguratelj nema pravo regresa prema osobi koja je uzrokovala štetu, a u srodstvu je u pravnoj liniji s osiguranikom. Dakle, u našem slučaju osiguratelj nema pravo regresa prema maloljetnom sinu naše čitateljice. No, ima pravo na regres prema maloljetniku koji je upravljao vozilom i uništio ga.