Da jedna nevolja rijetko dolazi sama uvjerio se naš čitatelj Š. Lj. Njemu je nepoznati počinitelj po noći , u travnju ove godine , ukrao vozilo Renault-4 , koje je bilo parkirano ispred kuće . Vozilo je sutradan pronašao nekoliko stotina metara dalje , u istoj ulici , "zabijeno" u drugo vozilo , kojemu je nastala šteta od cca 2.500 kuna . Vlasnik toga vozila prijavio je štetu osiguratelju kod kojega je naš čitatelj imao osiguranje od odgovornosti . Naš čitatelj je na poziv osiguratelja dao izjavu o okolnostima nestanka vozila i štete i sve zaboravio . Do nedavno , kad je došao na tehnički pregled i registraciju svoga Renault -a . Ljubazna službenica na šalteru mu je priopćila da , nažalost , nema pravo na svojih 50 % bonusa , koliko je imao po staroj polici , jer mu je s te police isplaćena šteta oštećenome D.J.-u . Prisjećajući se svega , čitatelj se sjetio da je to vlasnik vozila koje se našlo u srazu s njegovim vozilom u noći kad je izvršena kradja . Kako je moguće da ni kriv ni dužan , dapače , još i sam oštećen , bude kažnjen za gubitak bonusa , pita se g. Š.Lj. Što on ima s tim ? On može odgovarati samo za štetu za koju je kriv . Doista , razmišljanje našega čitatelja nije bez osnove . No , nažalost , osiguratelj je ipak u pravu . Naime , člankom 88. st. l. predvidjeno je da osiguratelj mora isplatiti štetu koju oštećenome motornim vozilom uzrokuje neovlaštena osoba . A prema st. 2. istoga članka neovlaštenom osobom smatra se i osoba koja na protupravan način dodje u posjed motornog vozila . Zakon o osiguranju u svakom slučaju štiti oštećenu osobu , pa čak i kad po ugovoru o osiguranju od odgovornosti ne postoji obveza osiguratelja . Po ugovoru o osiguranju osiguratelj pokriva odgovornost osiguranika , a ne treće neovlaštene osobe . Ipak , prednost ima obveza zaštite treće oštećene osobe . Zauzvrat , Zakon osiguratelju koji trećoj oštećenoj osobi isplati štetu uzrokovanu od strane neovlaštene osobe , daje pravo na regres prema neovlaštenoj osobi . Naravno , u ovom slučaju regres će možda imati učinak tek kad se i ako se utvrdi tko je našem čitatelju "posudio" vozilo i uzrokovao štetu oštećenome D.J. Kako se to do ponovnog sklapanja ugovora o osiguranju nije utvrdilo , osiguratelj nije mogao ostvariti regres isplaćene odštete . Sukladno tomu nije se ispunio uvjet "čišćenja" police osiguranja s koje je isplaćena šteta . Naime , prema uvjetima osiguranja , dakle , ugovoru o osiguranju , čl. 9. st. 4. "smatra se da šteta nije prijavljena , ako je do dana sklapnja ugovora za slijedeće razdoblje u potpunosti regresirana " . Opisano rješenje našeg pravnog sustava , kakav je danas , nije svugdje prihvaćeno . Većina EU zemalja štete od neovlaštene osobe isplaćuje na teret garancijskog fonda , a to znači da osiguranik čijim je vozilom uzrokovana šteta trećoj osobi , ne gubi svoje pravo na bonus , jer on nije svojim ponašanjem uzrokovao štetu .