Da bi se rizik mogao osigurati, mora ispunjavati i uvjet da je djelatnost iz koje rizik (opasnost) proizlazi sukladna pravnom poretku određene društvene zajednice
Dobro je da ljudi razmišljaju, posebno u nevolji. Takva je, kaže naš čitatelj T.L., diplomirani pravnik, i ova legalizacija koja se provodi u Hrvatskoj, jer razmišljanjem se ponekad može doći do rješenja. A razmišljajući kako riješiti neke probleme vezane uz legalizaciju nelegalno sagrađenih objekata, T.L.-u je palo na pamet i osiguranje.
Uostalom, osiguranje i je tu da nam pomogne u nevolji. Dakle, naš čitatelj sagradio je vikendicu u jednom malom mjestu na otoku. Priznaje da nije radio prema projektima na temelju kojih je dobio građevinsku dozvolu. To pravda činjenicom da se sve to događalo u neka druga vremena, da je vikendicu gradio gotovo trideset godina i da je tijekom gradnje odstupao od projekta.
E, sad, čovjek je u dvojbi - legalizirati ili ne. Načelno je za legalizaciju, ali kaže: „Ja za to jednostavno nemam para, jer mi je stručnjak izračunao da bi me to stajalo preko trideset tisuća kuna, ne računajući kaznu i ostale izdatke kao što je povećana komunalna naknada i sl. A opet, nisam miran, iako mislim da mi zgradu nitko neće rušiti, jer se prilično dobro uklopila u okolinu. Ali, nikad se ne zna hoće li nekom birokratskom tipu pasti na pamet početi rušiti nelegalizirane objekte ili njihove dijelove… Mislim da bi najjeftinije rješenje bilo osiguranje… Osigurati rizik rušenja nelegalizirane zgrade. Bio bi to dobar posao i za osiguratelje, jer će sigurno mnogo ljudi odustati od podnošenja zahtjeva za legalizacijom zbog istih razloga kao i ja, dakle, zbog toga što nemaju novca… Proučio sam Zakon o obveznim odnosima i u čl. 922. st. 2. doslovce piše da rizik koji je obuhvaćen osiguranjem (osigurani rizik) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika. Prema tome, to je potpuno legalno jer ispunjavam sve propisane uvjete: rušenje je budući događaj, neizvjestan je (ne zna se hoće li ili neće biti rušenja) i neovisan je od moje volje (jer ja ne želim rušenje).
Doista je točno sve što piše u navedenom članku ZOO-a. Međutim, da bi se rizik mogao osigurati, mora ispunjavati, pored navedene tri značajke, i još dvije: da je moguć (što u njegovom slučaju također postoji), ali i da je djelatnost iz koje rizik (opasnost) proizlazi sukladna pravnom poretku određene društvene zajednice.
Upravo ovu posljednju značajku ne ispunjava naš čitatelj: ilegalno sagrađena vikendica suprotnost je postojećem pravnom poretku. Upravo zbog toga rizik rušenja takve vikendice nije osigurljiv.
