Kradje vozila su vrlo česte i jedan su od glavnih motiva kasko osiguranja motornog vozila, pogotovo onih skupljih i modernijih, koji su više izloženi tom riziku. No, upravo stoga su i osiguratelji oprezniji kod uzimanja u osiguranje rizika kradje. Oprez nije na mjestu samo zbog činjenice da su stvarne kradje česta pojava, već i zbog činjenice da je kod ovoga rizika moguća manipulacija, izmišljanje , namještanje, prijevara itd. Stoga su i uvjeti pod kojima se osigurava rizik kradje vrlo strogi, formalizirani, uključuju obveznu franšizu, isključuju kradju u nekim zemljama gdje je ona učestalija itd. Povod ovom pisanju jeste upit našeg čitatelja T.G., koji kaže da ima potpuno kasko osiguranje svoga dvije godine starog vozila marke "Golf", koji je poznat kao čest predmet kradje. Njegova zabrinutost je zbog toga što je čuo da, ako ostavi prometnu dozvolu u vozilu, i vozilo bude ukradeno, neće imati pravo na naknadu štete po osiguranju. Kako se pak češće dogodi da prometnu zaboravi u vozilu boji se da mu se ne dogodi " ono najgore ". Nažalost, nije naveo po kojim uvjetima i kod kojega osiguratelja ima sklopljen ugovor o kasko osiguranju svoga vozila , pa će i naš odgovor biti općenit. Istina je da osiguratelji pokriće rizika kradje uvjetuju potrebom da je vozilo u trenutku kradje bilo zaključano, da u vozilu nisu bili dokumenti o vozilu kao što su prometna dozvola i knjižica vozila (kako ne bi omogućili kradljivcu lako korištenje tih dokumenata i legalizaciju kradje), da u vozilu nije bio ostavljen rezervni ključ vozila, itd. Svrha tih propisa iz uvjeta osiguranja jeste eliminirati dvojbe oko toga da li je vozilo doista ukradeno ili je kradja fingirana. Doista, bilo je više desetaka sporova izmedju osiguratelja i osiguranika u slučajevima kradje kasko osiguranih vozila, u kojima su vlasnici ostavljali ključ, knjižicu, prometnu dozvolu itd. Nakon neizbježnih lutanja, od prvobitnog apsolutnog uvažavanja isključenja iz kasko pokrića zbog navedenih činjenica, polako se sudska praksa zaustavila na ocjeni uvjeta osiguranja. Gleda se nije li odredba uvjeta prestroga i nepravična za osiguranika, odnosno, nije li odredba uvjeta suprotna samoj svrsi zbog kojega je ugovor zaključen. U jednoj takvoj presudi sud (Županijski sud Bjelovar, br. Gž 1158/04, od 29.rujna 2004.) je utvrdio da je " tužitelj automobil zaključao, a u automobilu mu je ostala kožna jakna, u kojoj je imao knjižicu vozila i prometnu dozvolu za taj automobil, a taj je automobil otudjen po nepoznatom počinitelju i nikada nije pronadjen …u uvjetima osiguranja je pisalo da osiguranik gubi pravo iz osiguranja, ako nakon prijave kradje vozila nije u mogućnosti predočiti osiguratelju originalne ključeve, vlasnički list i prometnu dozvolu predmetnog vozila ….Tužitelj nije mogao…predočiti knjižicu vozila i prometnu dozvolu za otudjeni automobil, dok je preočio ključeve…pa je sud, cijeneći odredbe čl. 897. i 920. Zakona o obveznim odnosima, pravilno zaključio da je tuženik dužan naknaditi štetu tužitelju, jer tužitelj nije izazvao osigurani slučaj namjerno ili prijevarom, niti grubom nemarnošću…,jer je ostavljanjem isprava u vozilu u jakni, a zaključavši vozilo, postupao pažnjom prosječnog vozača…ništave su odredbe uvjeta koje su protivne samoj svrsi sklopljenog ugovora…Uzimajući u obzir utvrdjene činjenice i okolnosti nastanka štetnog dogadjaja, striktna primjena odredbe čl. 21.st.1.t.6. Pravila za kasko osiguranje bile bi u svakom slučaju nepravilne i pretjerano stroge za osiguranu osobu". No, kako ima i drugačijih stajališta, najbolje je isprave o vozilu ne ostavljati niti u zaključenom vozilu !