Za vrijeme pranja vozila u automatskoj autopraonici našem čitatelju J.L.-u otrgnut je i nepopravljivo oštećen zadnji brisač stakla na vozilu marke WW Golf. Iako vlasnik praonice, kaže, ima osiguranje od odgovornosti za slične štete, odbio je naknaditi štetu, odnosno, dati mu novi brisač, uz tvrdnju da na njemu nema krivice i da je brisač vjerojatno već prije toga bio oštećen, pa ga je vlasnik vozila trebao prije pranja sam skinuti. Ta tvrdnja, kaže J.L., apsolutno ne stoji, jer je vozilo dovezao na pranje u potpuno ispravnom stanju. U konkretnom slučaju radi se o ugovornom odnosu između vlasnika praonice i vlasnika vozila. Temeljem ugovora o pranju vozila, vlasnik praonice je obvezan izvršiti obvezu pranja vozila "savjesno u svemu kako ona glasi "( čl. 342.st.1. Zakona o obveznim odnosima). Kad dužnik ne ispuni obvezu vlasnik vozila ima pravo na naknadu štete koju je zbog toga pretrpio na vozilu. Savjesno pranje vozila s automatskim uređajem zahtjeva od operatora praonice prethodni pregled vozila i upozorenje vlasniku da s vozila ukloni dijelove koji bi mogli biti oštećeni za vrijeme automatskog pranja. To se odnosi na razne antene, retrovizore, nosače, pa naravno i na brisače, ako su izloženi riziku oštećenja. Praksa pokazuje da to radnici u praonici u pravilu ne rade. No, to ne umanjuje njihovu odgovornost. Operator praonice je profesionalac, čija je obveza oprati vozilo na siguran i neškodljiv način. Pozivanje na to da nije kriv za oštećenje, jer je vjerojatno brisač bio prethodno neispravan, nije pravno utemeljeno. On bi se mogao osloboditi odgovornosti za štetu jedino ako dokaže da je prije početka pranja upozorio vozača da skine dijelove izložene mogućem oštećenju. Pošto to nije učinio, odgovara za štetu. Za postupak naknade štete bitno je da se oštećenje odmah prijavilo radniku operatora praonice i da je sam događaj registriran (pismeni zapisnik, potvrda o oštećenju, nazočni svjedoci …). Na vlasniku praonice je teret dokaza da je kao profesionalac uslugu obavio korektno i po pravilima profesije, te da ne odgovara za štetu. Naravno, postoji mogućnost da se računa s činjenicom da se radi o maloj šteti i da zbog toga oštećeni neće ići u spor protiv praonice, odnosno protiv njegovog osiguratelja - ako postoji ugovor o osiguranju od odgovornosti koji pokriva ovakve slučajeve. No, i male štete u sudskom postupku mogu postati velike (takse, odvjetnički troškovi, kamate…). Stoga su svi argumenti na strani našeg čitatelja u pokušaju da mu praonica naknadi štetu.