• Suprug gdje J.K. sklopio je ugovor o osiguranju života s osigurateljem X pred tri godine. Korisnik osiguranja je gđa J. K. Suprug je nedavno umro od posljedica raka prostate. Prijavila je slučaj osiguratelju  i zatražila isplatu osigurnine za slučaj smrti.

Ostala je neugodno iznenađena kad je osiguratelj odbio isplatiti osigurninu i pozvao se na poništenje ugovora o osiguranju zbog toga što je ugovaratelj osiguranja (ujedno i osiguranik) u ponudi osiguranja na izričito pitanje o zdravstvenom stanju(koje je uključivalo i pitanje o ev. pretrpljenom infarktu) i preboljenim bolestima odgovorio da bolesti nije imao. Osiguranik je umro od raka prostate, koji nema nikakve veze s pretrpljenim infarktom od prije trinaest godina. Je li osiguratelj u pravu?

Odgovor na to pitanje naći ćemo u odredbi čl. 932. Zakona o obveznim odnosima, koji u st. 1. kaže: „Ako je ugovaratelj osiguranja namjerno učinio netočnu prijavu ili namjerno prešutio neku okolnost takve naravi da osiguratelj ne bi sklopio ugovor  da je znao za pravo stanje stvari, osiguratelj može zahtijevati poništaj ugovora„. U sl. poništaja ugovora, osiguratelj ima pravo zadržati primljene premije.

Osiguratelj, dakle, mora dokazati da je ugovaratelj namjerno prešutio važnu činjenicu (preboljeli infarkt) i da zbog te činjenice, da ju je u vrijeme sklapanja ugovora znao, ne bi bio sklopio ugovor o osiguranju. U sudskoj praksi zauzeto je stajalište da netočno ili nepotpuno odgovaranje na  osigurateljev izričito postavljeni upit znači namjerno propuštanje davanja točne informacije. Istina je da se gđa J. K. poziva na to da je to pitanje u ponudi bilo tiskano vrlo malim slovima, pa je pitanje da li je pok. suprug uopće vidio to pitanje. No, male su šanse dokazati da nije vidio to pitanje, jer je potpisom na ponudi jamčio za točnost i potpunost odgovora na pitanja.

Što se tiče prigovora da preboljeli infarkt nipošto nije utjecao na osigurani rizik (smrt od raka prostate), u sudskoj praksi (a i u pravnoj teoriji) se iskristaliziralo stajalište da između prešućene činjenice i nastupa osiguranog slučaja ne mora postojati uzročna povezanost. Dakle, da je za poništaj ugovora dovoljno dokazati da je ugovaratelj namjerno prešutio ili dao krivu informaciju o važnoj okolnosti. Smisao odredbe o obvezi davanja potpune i točne informacije o važnim okolnostima prigodom sklapanja ugovora jeste omogućiti osiguratelju da točno ocjeni rizik koji preuzima i očuvati međusobno povjerenje ugovornih stranaka, što se netočnim ili prešućenim odgovorom ugovaratelja osiguranja onemogućuje.