Ponukan nedavnim napisom u jednim dnevnim novinama, koje su objavile presudu jednog općinskog suda kojim je dosudio isplatu osigurnine osiguraniku po osiguranju od posljedica autonezgode, s obrazloženjem da u konkretnom slučaju nema uzročne veze između vožnje pod utjecajem alkohola i nastale nezgode (vozilo iz drugog smjera prešlo na lijevu stranu i sudarilo se s vozilom kojim je upravljao osiguranik, koji je u nezgodi bio ozlijeđen), te da bi priznavanja valjanosti klauzule o isključenju iz osiguranja štete nastale bez obzira na uzročnu vezu između vožnje pod utjecajem alkohola i nastale nezgode, značilo nepoštenu, otežanu odredbu ugovora, koja je suprotna načelu poštenja i savjesnosti i svrsi osiguranja, naš čitatelj J.A. pita vrijedi li takvo objašnjenje presude toga suda i kod kasko osiguranja motornog vozila.
Osiguratelj X, kod kojega je imao kasko osiguranje vozila, odbio mu je platiti štetu na vozilu, jer je “…u trenutku nezgode –sudara s drugim vozilom utvrđeno da sam imao u krvi 0,7 promila alkohola i stoga u skladu s čl. 21. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila izgubio pravo iz osiguranja… iako se nezgoda dogodila na identičan način kao i kod slučaja kojega je razmatrao sud, samo što je vrsta osiguranja drugačija, i o čemu su pisale novine N.L….”. Odredbe uvjeta za osiguranje kasko motornih vozila gotovo svih osiguratelja sadrže odredbu o isključenju iz osiguranja ili gubitku prava iz kasko osiguranja, ako je vozač bio pod utjecajem alkohola, a da se ne postavlja kao uvjet pravovaljanosti gubitka prava postojanje uzročene veze između vožnje pod utjecajem alkohola i kasko štete. Naravno da se i ovdje radi o ništetnoj klauzuli uvjeta: mora postojati uzročna veza između te dvije činjenice – vožnje pod utjecajem alkohola i nastale štete. No, s obzirom da se u uvjetima osiguranja teret dokaza nepostojanja uzročne veze prebacuje na osiguranika, on mora dokazati da vožnja pod utjecajem alkohola (ovdje kod J.A.a-0,7 promila) nije u uzročnoj vezi s nastalom štetom, a što J.A.-u neće biti problem, jer je vozio pravilno svojom stranom prometnice i za sudar je u potpunosti odgovoran vozač vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera i iznenada prešlo na njegovu stranu. Stoga J. A.-u savjetujemo da osiguratelja svakako tuži za nastalu štetu, čiju isplatu mu je osiguratelj odbio.
