Greške kod predaje uvjeta i nejasna i neprecizna klauzula, kojom se tvrdi da su uvjeti predani ugovaratelju, idu na štetu osiguratelja
F.T. nam piše da je imao sklopljen ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti kod osiguratelja X. U toj polici postoje tri stavke: I. AO obvezno, II. AO Plus i III. Osiguranje vozača i četiri putnika od posljedica nesretnog slučaja uz osiguranu svotu po osobi za slučaj smrti 40.000 kn i invaliditet 80.000 kn. Na dnu police, jedva vidljivim slovima piše: „Uvjeti osiguranja su sastavni dio ugovora i uručeni su ugovaratelju.“
Policu je, kaže, potpisao, dobio uvjete za osiguranje od AO, ali nije dobio nikakve uvjete za osiguranje od nezgode. U prometnoj nesreći koju je sam skrivio (udarac u vozilo ispred sebe) dobio je teže ozljede.
Ocjena osigurateljevog liječnika je 10% trajne invalidnosti. Prema zapisniku policije bio je pod utjecajem alkohola (0,8 promila). Prijavio je štetu osiguratelju i dobio odgovor da u smislu odredbe čl. uvjeta nema pravo na isplatu osigurane svote, jer je bio pod utjecajem alkohola.
Priložena polica AO doista dokazuje sve što je F.T. rekao - vrlo sitnim slovima piše da su uvjeti osiguranja sastavni dio ugovora i uručeni su osiguraniku. F.T. smatra da ima pravo na naknadu, jer nikakve uvjete za osiguranje od nezgode nije dobio.
Nažalost, F.T. je potpisao da je primio uvjete osiguranja. To nipošto ne znači da ne može dokazivati istinu, tj. da mu nikakvi uvjeti nisu bili predani. Teret dokaza je na njemu.
Kako će to dokazati – teško je reći. Međutim, s obzirom na činjenicu da je klauzula o predaji uvjeta ispisana doista vrlo sitnim slovima, prosječnom čovjeku nečitljivim bez naočala te, s obzirom na to da se u toj klauzuli ne spominju i ne individualiziraju uvjeti (nije navedeno koji uvjeti i od kojega datuma), dakle, klauzula je nejasna, F.T. ima vrlo dobre izglede da uspije dokazati da mu uvjeti osiguranja od automobilske nezgode nisu uručeni i da ih nije primio.
Posebice to da mu nije bio poznat sadržaj uvjeta osiguranja od nezgode, pa ni odredba o gubitku prava na isplatu naknade ako vozilom upravlja pod utjecajem alkohola. Greške kod predaje uvjeta i ovako nejasna i neprecizna klauzula, kojom se tvrdi da su uvjeti predani ugovaratelju, idu na štetu osiguratelja.
To pak znači da se slučaj ne može ocjenjivati prema uvjetima, već isključivo prema odredbama Zakona o obveznim odnosima. Kako Zakon o obveznim odnosima ne isključuje iz pokrića rizik uzrokovan pod utjecajem alkohola, osiguranik bi imao pravo na isplatu osigurnine, unatoč vožnji pod utjecajem alkohola.
