Sama činjenica da se ovdje radi o bageru, koji može biti i radni stroj, ne znači da je u konkretnom slučaju bager i upotrijebljen kao radni stroj.
Naša čitateljica A. imala je događaj ravan onome kojega možemo vidjeti u nekom filmu tipa Ludi Max: “Dana 8.11. B.J. je došao bagerom reg. ozn. ZG… do ugostiteljskog objekta T… gdje je bagerom na parkiralištu najprije odmaknuo betonske žardinjere, a zatim istim tim bagerom izgurao s parkinga dva vozila, jedno putničko i jedan transporter i bacio ih u jarak, da bi se na kraju obrušio na natkrivenu terasu ugostiteljskog objekta, srušio je i oštetio krov zgrade (navodno mu je smetala buka?).“
A. je prijavila štetu osiguratelju X kod kojega je bager osiguran od automobilske odgovornosti. Osiguratelj je, međutim, odbio isplatiti odštetu pozivom na to da je šteta nastala „…uslijed obavljanja djelatnosti bagera kao radnog stroja, što nije pokriveno obveznim osiguranjem od automobilske odgovornosti.“
Činjenice su, dakle, slijedeće:
1) bager ima registarsku pločicu i njegov vlasnik je uredno osiguran od automobilske odgovornosti za štete uzrokovane trećim osobama kod osiguratelja X,
2) vozač bagera se nalazio u vožnji na javnoj prometnoj površini (parking, gdje su bila parkirana vozila),
3) vozač bagera je namjerno bagerom uzrokovao štetu na parkiranim vozilima i na terasi i krovu ugostiteljskog objekta.
Namjerno uzrokovane štete u prometu pokrivene su obveznim osiguranjem od odgovornosti, uz pravo osiguratelja koji isplati odštetu na neograničeni regres prema štetniku (arg. iz čl. 24. st. 1. t.5 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu). Nema dakle nikakve sumnje da je šteta bagerom uzrokovana u prometu (nalazio se na javnoj prometnoj površini) i to namjerno (što ne lišava treću oštećenu osobu prava na naknadu štete).
Doista je teško prihvatiti obrazloženje osiguratelja da je u ovom slučaju bager bio u funkciji radnog stroja i u toj funkciji uzrokovao štetu. Bager je bio u prometu i u toj funkciji je (namjerno) uzrokovana šteta vlasnicima parkiranih vozila i vlasnici ugostiteljskog objekta. Sama činjenica da se ovdje radi o bageru, koji može biti i radni stroj, ne znači da je u konkretnom slučaju bager i upotrijebljen kao radni stroj. Ili da usporedimo: kako bi se slučaj tretirao da je šteta na ovaj način uzrokovana nekim kamionom? Šteta bi, jasno, bila pokrivena obveznim osiguranjem od odgovornosti za štete uzrokovane trećim osobama, koje Zakon štiti i u slučaju namjerno uzrokovane štete od strane vozača. Analogno - i šteta uzrokovana bagerom koji se kreće javnom prometnom površinom i namjerno radi štetu - pokrivena je obveznim osiguranjem od automobilske odgovornosti. Naravno, potpuno drugo pitanje je opravdanosti zakonske odredbe o obvezi osiguratelja da nadoknadi namjerno uzrokovane štete. O tome se može diskutirati. Za sada vrijedi stara latinska dura lex sed lex (zakon je krut - ali je zakon).
