09.11.2000.
Lančani sudar zbog poledice - odgovornost poduzeća za ceste
O odgovornosti poduzeća zaduženog za održavanje prometnica pisali smo u nekoliko zadnjih brojeva ovoga lista. Kako je uočeno zanimanje čitatelja za obrađene slučajeve, što znači da su oni u svakodnevnom životu česta pojava, donosimo i primjer odgovornosti poduzeća za održavanje cesta za štetu koja nastane u sudaru ili udaru vozila uzrokovanom činjenicom da je cesta bila zaleđena i neočišćena. Naime, održavanje ceste odnosi se i na potrebu čišćenja ceste od snijega i leda, dakle, posipavanje zaleđene prometnice. Naravno, i ovdje se za odgovornost poduzeća zaduženog za održavanje ceste primjenjuje načelo krivnje: dakle, poduzeće za ceste odgovara ako je propustilo svojom krivnjom očistiti i posuti prometnicu. Ako poduzeće za ceste propusti obvezu posipanja ceste, što je njezina zakonska obveza, postupila je kulpozno i odgovara sudionicima prometa za nastalu štetu uzrokovanu ledom na cesti. Tako Vrhovni sud Hrvatske u jednoj odluci (br. Rev.-293/95 od 21.12.1999. g.) kaže: "Uzrok prometne nezgode, u kojoj je oštećeno vozilo tužiteljice, leži u propustu prvotuženice (poduzeća za ceste) da zaleđeni kolnik posipa, a kako je u trenutku nezgode vozilo tužiteljice bilo zaustavljeno kao i vozilo iza nje, vozilo policije, marke Golf, to se nalazi da bi u konkretnom slučaju sama činjenica zaustavljenosti vozila tužiteljice mogla predstavljati suodogovornost za nastup štetnog događaja. Ovo stoga što je i vozilo iza, i to marke Golf, u trenutku nalijetanja ostalih vozila bilo zaustavljeno pa nije ono svojim nekontroliranim kretanjem prouzrokovalo prometnu nezgodu i oštećenje vozila tužiteljice. Prema tome kraj utvrđenih činjenica da je vozilo tužiteljice bilo zaustavljeno, a dapače i vozilo iza njega i da je do nezgode došlo zbog toga što su ostala vozila koja su nailazila izgubila kontrolu kretanja zbog zaleđenog kolnika postoji odgovornost prvotuženika (poduzeće za ceste) za nastup štetnog događaja i stoga nastalu štetu tužiteljici."
U konkretnom slučaju radilo se o tzv. lančanom sudaru. (Su)odgovornost nadolazećih vozila mogla bi postojati ako se utvrdi da su vozači tih vozila vozili neprilagođenom brzinom. Sud je očigledno mišljenja da to nije bio slučaj i da je jedini uzrok nezgode led na cesti odnosno neposipana cesta. U takvoj situaciji oštećeni vlasnici vozila ne mogu tražiti naknadu štete od osiguratelja vozila koja su nalijetala, jer se kod sudara vozila u pokretu, odgovornost utvrđuje temeljem krivnje. Dakle, kako nema krivnje vozila koje nalijeće, nema ni odgovornosti njegovog osiguratelja. Ostaje samo odgovornost poduzeća koje je zaduženo za održavanje prometnice.
Izdvojeni članci
Poslovni svijet
Zašto vaša vizija ne dopire do tima?
Stalno ponavljate iste stvari, ali ništa se ne mijenja? Možda vaš tim nije kriv – nego nedostatak jasnoće s vaše strane. Evo kako to promijeniti!
Porezi i financije
Koja će biti najtraženija zanimanja u 2025. godini?
Donosimo kratak pregled zanimanja za koja se predviđa da će biti najtraženija u 2025. godini, s posebnim naglaskom na Hrvatsku