O odgovornosti poduzeća zaduženog za održavanje prometnica pisali smo u nekoliko zadnjih brojeva ovoga lista. Kako je uočeno zanimanje čitatelja za obrađene slučajeve, što znači da su oni u svakodnevnom životu česta pojava, donosimo i primjer odgovornosti poduzeća za održavanje cesta za štetu koja nastane u sudaru ili udaru vozila uzrokovanom činjenicom da je cesta bila zaleđena i neočišćena. Naime, održavanje ceste odnosi se i na potrebu čišćenja ceste od snijega i leda, dakle, posipavanje zaleđene prometnice. Naravno, i ovdje se za odgovornost poduzeća zaduženog za održavanje ceste primjenjuje načelo krivnje: dakle, poduzeće za ceste odgovara ako je propustilo svojom krivnjom očistiti i posuti prometnicu. Ako poduzeće za ceste propusti obvezu posipanja ceste, što je njezina zakonska obveza, postupila je kulpozno i odgovara sudionicima prometa za nastalu štetu uzrokovanu ledom na cesti. Tako Vrhovni sud Hrvatske u jednoj odluci (br. Rev.-293/95 od 21.12.1999. g.) kaže: "Uzrok prometne nezgode, u kojoj je oštećeno vozilo tužiteljice, leži u propustu prvotuženice (poduzeća za ceste) da zaleđeni kolnik posipa, a kako je u trenutku nezgode vozilo tužiteljice bilo zaustavljeno kao i vozilo iza nje, vozilo policije, marke Golf, to se nalazi da bi u konkretnom slučaju sama činjenica zaustavljenosti vozila tužiteljice mogla predstavljati suodogovornost za nastup štetnog događaja. Ovo stoga što je i vozilo iza, i to marke Golf, u trenutku nalijetanja ostalih vozila bilo zaustavljeno pa nije ono svojim nekontroliranim kretanjem prouzrokovalo prometnu nezgodu i oštećenje vozila tužiteljice. Prema tome kraj utvrđenih činjenica da je vozilo tužiteljice bilo zaustavljeno, a dapače i vozilo iza njega i da je do nezgode došlo zbog toga što su ostala vozila koja su nailazila izgubila kontrolu kretanja zbog zaleđenog kolnika postoji odgovornost prvotuženika (poduzeće za ceste) za nastup štetnog događaja i stoga nastalu štetu tužiteljici." U konkretnom slučaju radilo se o tzv. lančanom sudaru. (Su)odgovornost nadolazećih vozila mogla bi postojati ako se utvrdi da su vozači tih vozila vozili neprilagođenom brzinom. Sud je očigledno mišljenja da to nije bio slučaj i da je jedini uzrok nezgode led na cesti odnosno neposipana cesta. U takvoj situaciji oštećeni vlasnici vozila ne mogu tražiti naknadu štete od osiguratelja vozila koja su nalijetala, jer se kod sudara vozila u pokretu, odgovornost utvrđuje temeljem krivnje. Dakle, kako nema krivnje vozila koje nalijeće, nema ni odgovornosti njegovog osiguratelja. Ostaje samo odgovornost poduzeća koje je zaduženo za održavanje prometnice.