08.12.2005.
Može li osiguratelj unatoč protivljenju osiguranika isplatiti štetu oštećenome
R.E. se žali na postupak svoga osiguratelja od automobilske odgovornosti , koji je navodno priznao štetu njegovom " protivniku " . Radi se o slučaju u kojemu je J.I. svojim vozilom udario u desnu bankinu ceste , jer je navodno izbjegavao vozilo R.E.-a, koje mu se naglo ubacilo s desne strane iz sporedne ulice . R.E. je podnio prijavu svome osiguratelju , prikazao činjenično stanje , izričito zabranio osiguratelju da isplati štetu J.I.u . Osiguratelj je to ipak učinio , vjerojatno , kako se boji R.E. , jer je J.I. imao " dobru vezu " kod toga osiguratelja . Posljedica za R.E.-a je gubitak bonusa koji je do tada ostvario kod osiguratelja . Da li je ponašanje osiguratelja pravilno , pita nas R.E. ? Odnos izmedju osiguratelja i osiguranika uredjen je ugovorom o osiguranju , točnije , uvjetima osiguranja koji su sastavni dio ugovora o osiguranju . Uvjetima za obavezno osiguranje od automobilske odgovornosti , u čl. 4. , navedene su obveze osiguranika u slučaju nastanka štetnog dogadjaja . Te obveze su :" …prema svojim mogućnostima pomagati osiguratelju u rješavanju pitanja odgovornosti . Zato je dužan dati istinite i iscrpne podatke o tijeku nezgode i njenim okolnostima ; …prepustiti vodjenje parnice osiguratelju ; …obvezu odštetnih zahtjeva prepustiti osiguratelju , te nema pravo da ih odbije , naročito da ih prizna , osim ako time čini očitu nepravdu ." Iz citirane odredbe uvjeta osiguranja razvidno je da je osiguranik obvezan rješavanje odštetnog zahtjeva prepustiti svome osiguratelju. Osiguratelj postaje gospodar posla , on je jedini nadležan donijeti odluku o odbijanju ili prihvaćanju odštetnog zahtjeva. Zabrana koju je naš čitatelj dao osiguratelju po kojoj osiguratelj ne smije isplatiti odštetu oštećenome J.I.-u ne vezuje osiguratelja . Sigurno je da je osiguratelj imao u vidu izjavu svoga osiguranika o tijeku nastanka prometne nesreće. No, donoseći odluku da oštećenome isplati odštetu, vjerojatno je imao u vidu nemogućnost dokazivanja onoga što tvrdi R.E., odnosno , slabe izglede u eventualnoj parnici koju bi pokrenuo J.I. , a koja bi za osiguratelja značila samo povećanje iznosa odštete ( troškovi spora ,vještačenja , kamate…). Osiguratelj je, dakle ,pravilno postupio i u skladu s odredbama ugovora o osiguranju . No, to ne znači da osiguranik, naš čitatelj R.E., mora prihvatiti odluku svoga osiguratelja. S obzirom da je imao izravnu štetu zbog takve odluke (gubitak bonusa u idućim godinama ), ima opravdani imovinski interes tužiti osiguratelja zbog tzv. lošeg vodjenja postupka. Ukoliko bi u parnici uspio dokazati da je osiguratelj skrivljeno vodio postupak obeštećenja i priznao zahtjev koji nije smio priznati jer nije bio činjenično i pravno utemeljen, dobit će ponovno pravo na bonus; njegova polica osiguranja od automobilskom odgovornosti bit će "očišćena" . Kakvi su izgledi u uspjeh ? Ovisi o dokazima koje R.E. ima i koje može sudu ponuditi .
Izdvojeni članci
S obzirom na to da se nezgoda dogodila u Republici Hrvatskoj, na predmetni slučaj se primjenjuje hrvatsko pravo
Osiguranje
Ugovaratelj mora platiti premiju osiguranja
Obveza plaćanja premije nastupa potpisom ugovorao osiguranju
„Papirić“ koji je zastupnik dao ugovaratelju kao primjer obračunate dobiti u budućnosti trebao bi biti temeljem zahtjeva za objašnjenje razlike između navedene dobiti u papiriću i one ne/ostvarene u zadnje dvije godine