Naše čitateljica W.J. imala je prometnu nesreću u Trstu : vozila se kao suvozaču vozilu talijanske registracije ; kad je vozač vozila u kojemu se nalazila naletio na gradski autobus udarila je glavom u vozačko staklo vozila , zadobila ozljede glave i koljena , a u bolnici joj je konstatiran i potres mozga lakšeg stupnja . Kad se s odštetnim zahtjevom obratila osiguratelju L.A. , kod kojega je vozilo u kojemu se nalazila bilo osigurano od odgovornosti , ponudjena joj je naknada štete u iznosu od 3.000 eura . Na njen upit o visini naknade odgovoreno joj je da je njezina suodgovornost za nastale ozljede i štetu , s obzirom da nije bila vezana sigurnosnim pojasom , 50 % . Takva ponuda ju je iznenadila i , koliko zna , u Hrvatskoj se tako ne radi . Je li talijasnki osiguratelj u pravu ? Ne ulazeći u visinu ponude za pretrpljenu štetu zbog otljeda , za što nedostaje potrebna liječnička dokumentacija , osvrnut ćemo se na stajalište talijasnkog osiguratelja da je oštećena , koja nije bila vezana sigurnosnim pojasom , suodgovorna za svoju štetu u 50-postotnom iznosu . Vezivanje sigurnosnim pojasom u Italiji je obvezno . Ako dodje do ozljede ili smrti suputnika , koji nije bio vezan sigurnosnim pojasom , sudovi utvrdjuju l. da li je činjenica što suputnik nije bio vezan sigurnosnim pojasom u uzročnoj vezi s nastankom štete , i 2. u kojem omjeru je suputnik suodgovoran za svoju vlastitu šteu , odnosno , bolje rečeno , koliko je on doprinio nastanku vlastite štete . Prema dostupnoj talijanskoj sudskoj praksi može se zaključiti da sudovi u pravilu pronalaze uzročnu vezu izmedju nastanka ozljeda i nevezivanja sigurnosnim pojasom , jer bi vezivanje sigurnosnim pojasom spriječilo nastanak štete ili umanjilo štetu . Stupanj suodgovornosti ozlijedejnoga različit je od slučaja do slučaja , što ovisi o konkretnim okolnostima nastanka štete . tako doista možemo naći odluke po kojima se smatra da je suputnik , koji nije rabio sigurnosni pojas suodgovoran od 5 do 50 % . U jednom slučaju Kasacijski sud ( presuda br. 40993 od 11. ožujka 2004. ) , uzeo je u obzir suodgovornost nevezanog suputnika ( koji je ostao 100 postotni invalid , jer je zbog udara vozila u zid izletio iz vozila kroz prednje staklo i teško se ozlijedio ) s 50 % , ali je u tom dijelu utvrdio da je i vozač doprinio nevezivanju s 20 % , pa je ukupni odbitak bio 30 % suodgovornosti putnika . naime , sud smatra da je odgovornost vozača koji je izazvao nezgodu i suputnika koji nije rabio sigurnosni pojas 50 : 50 % . No , kako kaže sud , vozač je bio dužan poduzeti sve potrebne mjere i prisiliti putnika da se veže , uključivši i odbijanje vožnje ako se ne veže . Kako to nije učinio , sud je u konačnici i za nevezivanje suputnika proglasio suodgovornim vozača , tako da je ukupan doprinos suputnika u vlastitoj šteti kalkulirao s 30 % učešćem . Dakle , u konkretnom slučaju , čini se , odbijanje 50 % odštete s naslova suodgovornosti je malo pretjerano .