Naš čitatelj L.J. imao je bliski susret sa srnom, u predvečerje , na cesti koja ide preko Učke . Kaže , srna mu je iznenada naletjela na desni bok automobila i razbila mu zadnja vrata uzrokujući štetu od 4.500 kuna . Naime , toliko je procijenio procjenitelj osiguratelja kod kojega ima osigurano vozilo od odgovornosti . Tu je sve stalo . Osiguratelj mu je još naplatio izvid i fotografije , a za naknadu štete uputio ga - odvjetniku . Boji se da će mu i on naplatiti honorar , a da od naknade štete neće biti ništa . Pita , što mu je činiti ? Doista , štete od naleta ili sudara s divljači prilično su zamršene , iako su gotovo svakodnevna pojava , pogotovo u područjima gdje divljač obitava i češće prelazi ili pretrčava cestu . Sudska praksa divljač na cesti smatra opasnom stvari , za koju se odgovara po načelu uzročnosti . Odgovorna osoba jeste organizacija koja upravlja lovištem , a to je u pravilu lovačko društvo , koje i oznakama označuje kojim područjem gospodari . Da bi se oslobodili odgovornosti , lovačka društva vrlo često postavljaju znakove " divljač na cesti " , upozoravajući vozače na moguće susrete s divljači . Medjutim , nezgode se dogadjaju i na mjestima gdje prelazak divljači preko prometnice i nije česta pojava . U jednom slučaju sud je utvrdio da postavljanje prometnog znaka "opasnost od divljači " na mjestu gdje se dogodila prometne nezgoda nije bilo potrebno , jer se takav znak postavalja na posebno opasnim mjestima na kojima papkari često prelaze preko ceste . Stoga , za štetu od divljači odgovara lovačko društvo koje gospodari lovištem iz kojega je došla srna . Osnova odgovornosti lovačkog društva utemeljena je na odredbi čl. 82. st. l. Zakona o lovu , prema kojoj ovlaštenik prava lova u lovištu u kojem divljač stalno živi odgovara za štetu koju počini divljač koja živi u njegovom lovištu . Oštećeni svakako mora dokazati da predmetna srna dolazi iz lovišta kojim upravlja odgovorno lovačko društvo . Srna mora pripadati lovištu toga lovačkog društva. Kako to dokazati ? Ovisi o konkretnom slučaju . U već spomenutom predmetu Županijski sud u Varaždinu ( presuda br. Gž 168/05 , od 15. veljače 2005.) kaže : " U konkretnom slučaju , na temelju uvida u plan lovišta i lokaciju mjesta nezgode i žaliteljevo lovište …postoji logična mogućnost da predmetni srndać pripada divljači koja obitava na planini I., koji je iz nekog izvanrednog razloga …dospio na prometnicu , pa je upravo žalitelj odgovoran , po kriteriju objektivne odgovornosti , za nastalu predmetnu štetu …pravilan je materijalnopravni zaključak prvostupanjskog suda prema kojem za štetu nastalu na automobilu zbog iznenadnog naleta divljači na prometnicu odgovara lovačko društvo , iz čijeg područja potječe divljač koja je takvu štetu prouzročila , po kriterijima objektivne odgovornosti " .