Kod „nas“ u Njemačkoj, znam iz iskustva, trošak zamjenskog vozila se plaća bez problema
„Prije petnaest dana imala sam u O. prometnu nesreću koju je skrivio osiguranik osiguran kod osiguratelja X. Ja sam hrvatska državljanka na privremenom (nažalost već desetak godina) radu u Njemačkoj i oštećeno mi je vozilo njemačke registarske oznake. Bila sam na godišnjem odmoru i ostala sam dvadesetak dana, i dala sam vozilo odmah na popravak koji je bio gotov za deset dana. Za to vrijeme sam, da si ne upropastim godišnji odmor, uzela rent a car vozilo iste marke kao što je i moje oštećeno – Golf sedmicu. Napisala sam u zahtjevu osiguratelju da tražim naknadu za trošak popravka, smanjenu vrijednost vozila, trošak odlaska i dolaska u servis za popravak i, naravno, naknadu za rent a car vozilo po računu koji sam platila. Osiguratelj mi je poslao pismo u kojem mi nudi isplatu za popravak vozila i ništa više, a da uopće ne kaže zašto nemam pravo na ostale stavke moga zahtjeva... Kod „nas“ u Njemačkoj, znam iz iskustva, trošak zamjenskog vozila se plaća bez problema...“
Nažalost, neki naši osiguratelji i, posljedično, ili obratno, neki sudovi smatraju još uvijek da je vozilo stvar luksuza i da nije nužno potrebno, te da je uzimanje zamjenskog vozila ili rent a car-a nepotreban trošak, koji oštećeni nije trebao učiniti. Naravno da je takvo stajalište nakaradno i zastarjelo, neadekvatno današnjem vremenu kad se nigdje ne ide bez vozila, posebno ne u Hrvatskoj gdje su autobusni i/ili željeznički prijevoz vrlo problematični, neredoviti i nesigurni. Zato se neki osiguratelji korektno, ako im se javi radi dogovora prije uzimanja ren a car-a ili zamjenskog vozila, pripravni prihvatiti i takav trošak.
No, bilo kako bilo, odluka ili rješenje osiguratelja o odštetnom zahtjevu, prema čl. 12., st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu Republike Hrvatske, mora biti utemeljen i mora se odnositi na sve točke odštetnog zahtjeva „ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni“. U konkretnom slučaju sporna je očito visina štete. Osiguratelj X je morao argumentirano obrazložiti zašto zahtjev za naknadu troškova odlaska u servis, umanjena vrijednost i trošak rent a cara ne priznaje kao štetu. Odluka Zakonodavca, kažu, motivirana je upravo činjenicom da će osiguratelj vjerojatno lakše odlučiti naknaditi štetu, nego argumentirano obrazložiti odluku (a to bi značilo navesti propise na kojima se ista temelji, garnirati sve to sudskim odlukama i sl.). Pa predlažemo oštećenoj čitateljici da zatraži od osiguratelja utemeljeni odgovor sa svim elementima koje smo naveli, a ako ga ne dobije – da podnese prijavu nadzornom tijelu – HANFA-i.
