- Razlozi za isključenje određenih šteta iz kasko osiguranja su različiti - neke graniče s grubom nepažnjom osiguranika, neke su povezane s nepredvidivim opsegom oštećenja, neke su posljedica istrošenosti osiguranog vozila odnosno njegovih dijelova...
U gotovo svim uvjetima za osiguranje automobilskog kaska naših osiguratelja postoji vrlo obiman spisak klauzula o isključenju iz osiguranja šteta koje su posljedica određenih događaja. Neke od njih događaju se češće, a neke rjeđe. Razlozi za njihovo isključenje su različiti - neke graniče s grubom nepažnjom osiguranika, neke su povezane s nepredvidivim opsegom oštećenja, neke su posljedica istrošenosti osiguranog vozila odnosno njegovih dijelova...
Jedno od takvih isključenja je i isključenje šteta nastalih na vozilu zbog: "...gubitka ulja ili rashladne tekućine iz hladnjaka tijekom nastavka vožnje nakon oštećenja vozila...".
Upravo se to dogodilo našem čitatelju I.K. On je svojim vozilom marke Renault Megane u kasnim večernjim satima parkirao na pločnik i, čini mu se, udario donjim postrojem u prilično visoku bankinu pločnika. Nakon dva sata, kad je krenuo vozilom, primijetio je da mu svijetli alarmno svjetlo koje ukazuje na kvar ili nedostatak.
Dalje nije mogao, pa je zaustavio vozilo i pozvao HAK radi šlepanja u svoje kućno dvorište. Drugi dan odšlepao je vozilo u službeni servis, gdje je utvrđena velika šteta na motoru vozila uzrokovana nedostatkom ulja, zbog čega mu serviser nije priznao garanciju. Prijavio je štetu kasko osiguratelju koji je odbio platiti naknadu po kasko polici, pozivom na uvjete osiguranja i isključenje takvih slučajeva iz osiguranja.
Osiguranik nije zadovoljan jer, kaže, nakon udarca u bankinu donjim postrojem u sumrak, nije mogao vidjeti da je ulje iscurilo, a vozilom je s mjesta parkiranja prošao samo oko osamsto metara. Smatra da nije ništa kriv i da je poduzeo sve što je mogao kako bi izbjegao štetu. Ima li šanse tužbom uspjeti protiv svoga kasko osiguratelja?
Doista je teško dati pouzdan odgovor na to pitanje. Analizom dosadašnje sudske prakse u sličnim slučajevima vidljivo je da odluka suda ovisi o tome da li je nastavak vožnje poslije udarca i oštećenja vozila, odnosno iscurenja ulja, doista uzrok oštećenja motora i da li je vozač-osiguranik svojim postupkom objektivno uzrokovao "zaribavanje motora". Sve ovisi o uvjerljivosti dokaza koje nudi osiguranik, uz napomenu da je teret dokaza na njemu (jer osiguratelju u korist ide pretpostavka da je šteta na motoru posljedica nedostatka ulja).
O cijelom uzročno-posljedičnom nizu svoju će riječ izreći i vještak kojeg će sud sigurno imenovati u eventualnoj parnici.
