Naš čitatelj je imao prometnu nesreću do koje je došlo na način koji je, nažalost, vrlo čest na našim prometnicama. "Jedno vozilo(B) (neregistrirano, vozač bez vozačke dozvole, pod utjecajem alkohola!) u fazi pretjecanja svojim prednjim bočnim desnim dijelom udario je u lijevi bočni dio drugog vozila(A), nakon čega nastavlja kretanje, zaustavlja se na 30 m naprijed i desno, a vozilo A ostaje na kolničkoj traci popriječeno, bez svjetala, motor ugašen …Nakon nezgode vozači i suvozači izlaze iz vozila i na lijevoj prometnoj traci vode raspravu tko je kriv za nezgodu . U kratkom roku iza toga dolazi treće vozilo (C) koje nailazi na neosvijetljeno vozilo, bez sigurnosnog trokuta, i na grupu osoba (2 vozača i 2 suvozača)…izbjegava ih i skreće u lijevo, nakon čega se prevrće u kolnički jarak… Prema mišljenju vještaka za cestovni promet proizlazi da brzina trećeg vozila od 68 km/sat nije bila uzrokom slijetanja već je to izbjegavanje naleta na prvo vozilo i osobe koje su se nalazile na kolniku. Vještak tvrdi bi vozač trećega vozila (C), da je vozilo (A) na kolniku bilo označeno sigurnosnim trokutom, mogao vidjeti trokut na udaljenosti 40 m sa oborenim svjetlima i da do nezgode ne bi došlo…". Čitatelj pita da li se u ovom slučaju radi o " odgovornosti za nezgodu izazvanu motornim vozilom u pokretu ( čl. 178.st.2. ZOO) ili o solidarnoj odgovornosti ( čl. 206. ZOO)?". Čitatelj, dakle, sugerira da krivnja za nezgodu vozača A i vozača B vozila ostaje prijeporna; da za nezgodu vozač C vozila nije kriv i da ga se ne tiče tko je od vozača A i B vozila kriv za nezgodu, jer bi oni (odnosno njihovi osiguratelji ) trebali vozaču C vozila (koji nije kriv) odgovarati solidarno, a kasnije između sebe raščišćavati tko je i koliko kriv za nezgodu. Zašto bi vozač C vozila s naplatom štete trebao čekati pravorijek o tome koliko su (su)krivi vozač A i vozač B vozila? Ovo pitanje oštećeni, koji se ne smatraju krivim za nezgodu, postavljaju svakodnevno, i teško mogu razumjeti stajalište osiguratelja da se čeka utvrđivanje tko je od prethodne dvojice kriv…Prema odredbama staroga Zakona o obveznim odnosima, koje citira naš čitatelj (novi Zakon je malo drugačije riješio ovaj problem), očito je da se u konkretnom slučaju oštećenja tri vozila radi o jednom štetnom događaju, jednoj prometnoj nesreći. Na to upućuje slijed događanja i neposredna vremenska povezanost naleta vozila B na vozilo A i vozila C na vozilo A. Dakle, zaključak je da su u trenutku nesreće sva tri motorna vozila bila u pokretu . U tom slučaju vozači jedan drugome odgovaraju razmjerno stupnju svoje (su)krivnje. To pak znači da prije odluke o pravu vozača C, koji se ne smatra krivim za nezgodu (što je, recimo, točno), treba utvrditi tko je kriv, vozač A ili vozač B, odnosno, i vozač A i vozač B vozila (suodgovornost). Solidarna odgovornost vozača A i vozača B prema trećem vozaču, vozaču C vozila, koje je također bilo u pokretu - ne postoji. Situaciju može još više zakomplicirati situacija u kojoj su vozač A i vozač B vozila osigurani kod različitih osiguratelja: svaki od tih osiguratelja odgovarat će vozaču C vozila za pretrpljenu štetu razmjerno( su) krivnji svog osiguranika.