Autocesta je s našim čitateljem sklopila teretni ugovor, preuzela određene obveze i za to naplatila cijenu. Dakle, odgovornost ARZ je ugovorna


Naš čitatelj Ž.S. vozio se autocestom Rijeka-Zagreb svojim vozilom, uredno plativši cestarinu za tu vožnju. Tijekom vožnje doživio je nezgodu -  u vjetrobransko staklo zaletjela se ptica koja je oštetila vozilo. Na uviđaj je pozvao policiju i djelatnike ARZ-a. Isti su sačinili očevid, prilikom čega su pronašli mrtvu pticu te utvrdili da nema njegove krivnje. Potom mu ARZ i njihovo osiguranje X odbijaju nadoknaditi štetu (vjetrobransko se staklo od siline udarca u potpunosti se raspalo), tvrdeći da je zahtjev neosnovan. Ž.S. nam piše: „Usluge autoceste koristim kako bi se u zakonskim okvirima vozio brzo i sigurno, za što izdvajam novčana sredstva i smatram da u cijeni naplate mora biti i jedan dio koji pokriva ovakve i slične slučajeve... U osiguranju su mi u početku rekli da imam pravo na nadoknadu, ali su se očito poslije predomislili.“

Autocesta je s našim čitateljem sklopila teretni ugovor, preuzela određene obveze (sigurna vožnja) i za to naplatila cijenu (u formi cestarine). Dakle, odgovornost ARZ-a je, ako je ima, ugovorna. Prema Zakonu o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005), dužnik koji ne izvrši svoju ugovornu obvezu (sigurna uporaba ceste),  odgovara za štetu ugovornom partneru po načelu objektivne odgovornosti. To pak znači da njegova krivnja za nastanak štete nije bitna.

Međutim, u čl. 343. Zakona predviđa se i mogućnost da se dužnik oslobodi od odgovornosti za štetu “ako dokaže da nije mogao ispuniti svoju obvezu zbog vanjskih, izvanrednih i nepredvidivih okolnosti nastalih poslije sklapanja ugovora, koje nije mogao spriječiti, otkloniti ili izbjeći.“ U ovoj odredbi Zakona prepoznajemo tzv. slučaj više sile za koji se ne odgovara. Dakle, kod određivanja odgovornosti autoceste za štetu na vozilu koje se kreće autocestom, a koja nastane od udara ptice, odlučujuće je pitanje ispunjava li slučaj uvjete postojanja više sile.  Je li udar ptice događaj kojega autocesta nije mogla spriječiti, otkloniti ili izbjeći? Po mojoj ocjeni nije. Takav događaj se može i predvidjeti (nije rijedak u prometu) i spriječiti. Po cijenu kojih troškova? To je drugo pitanje. Vjerojatno je njihova cijena ukalkulirana u određivanje iznosa cestarine (ili premije osiguranja). Odgovor je, dakle, da autocesta odgovara za štetu nastalu za vrijeme vožnje autocestom udarom ptice u vozačko staklo.