Poslodavac je donio odluku o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga
Poslodavac je donio odluku o otkazu ugovora o radu na temelju poslovno uvjetovanih razloga. Radnik je iskoristio sva sredstva zaštite poslodavca za zaštitu povrijeđenog prava, a poslodavac mu je odbio sve zahtjeve u tom smislu. Radnik je po Zakonu o radu (“N.N” 93/14) podnio tužbu sudu i tražio da sud odluku proglasi nedopuštenom i zahtjeva da poslodavac vrati radnika na poslove radnog mjesta na kome je dobio otkaz ugovora o radu.
Radnik je radio u pilani poslodavca. Poslodavac je donio odluku o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga. Radnik je pravovremeno podnio prigovor protiv te odluke. Poslodavac je taj prigovor odbio.
U sudskom sporu bitno je utvrditi postoje li opravdani razlozi za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu, koliki iznos naknade plaće pripada radniku kao i koliki je iznos otpremnine.
Prethodno sud mora utvrditi postojanje bitnih činjenica za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, a odnosi se na:
- Postojanje ugovora o radu između poslodavca i radnika;
- Radno mjesto “slaganja samica” u pilani (pogon) poslodavca;
- Ugovor o radu na neodređeno vrijeme;
- Da li je “nedostatak sirovine” za poslodavca bio opravdan razlog za odluku o otkazu (zbog pada proizvodnje i realizacije uz “povezane troškove poslovanja”);
- Da li je bio “pitan” sindikat;
- Da li je obaviještena služba za zapošljavanje;
- Da li je poslodavac donio Program zbrinjavanja viška radnika i kako je “oglašen” taj Program;
- Koje je mjere zapošljavanja poduzeo poslodavac da na drugi način zaposli radnika;
- Da li je pri donošenju odluke poslodavac vodio računa o trajanju radnog odnosa radnika, njegovoj starosti i obvezama uzdržavanja;
- Da li je poslodavac odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog “gospodarskih” (poslovno uvjetovanih razloga);
- Da li je poslodavac imao drugo radno mjesto na kojem je mogao zaposliti radnika;
- Da li je nakon toga zapošljavao “nove” (druge) radnike;
- Da li je poslodavac omogućio radniku korištenje godišnjeg odmora;
Kako kod poslodavca nije izabrano radničko vijeće poslodavac je obavijestio sindikat i tražio “suglasnost” na odluku, a sindikat je “dao suglasnost” da se radniku da otkaz ugovora o radu;
Da je bitno da je prije dvije godine radnik pretrpio ozljedu na radu i utvrđeno je da kod njega postoji neposredna opasnost od nastanka invalidnosti (“višestruki prijelom donjeg dijela potkoljenice”); da je zbog toga više puta bio na bolovanju prije uručenja odluke o otkazu.
Nakon prvostupanjskog suda i drugostupanjski sud je odbio žalbu i tužbu tužitelja-radnika. Radnik je podnio zahtjev za reviziju pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske. Vrhovni sud je radnikov zahtjev odbio i prihvatio je obrazloženje nižestupanjskih sudova.
Poslovanje poslodavca – tuženika u uvjetima nedostatka sirovina za rad te pada proizvodnje i realizacije, sve i uz povećanje troškova poslovanja i rada s gubicima, mogao je obavljati rad i sa manjim brojem radnika, te je radniku otkazao ugovor o radu samo zbog smanjenja posla, a nije ga mogao zaposliti na drugim poslovima, odnosno na drugom radnom mjestu.
Poslodavac je dokazao na sudu opravdan razlog za otkaz. Zbog promijenjenih ekonomskih razloga u poslovanju poslodavac je smanjio broj radnika i to ne samo u pilani u kojoj je tužitelj – radnik radio. Sud je prihvatio obrazloženje tuženog poslodavca da je bio prinuđen otkazati radniku – tužitelju ugovor o radu.
